Экспертиза признала публикацию УРА-ИНФОРМ оскорбительной

Психолого-лингвистическая экспертиза, проведенная Донецким научно - исследовательским институт судеб­ных экспертиз признала публикацию журналиста УРА-ИНФОРМ Натальи Казенновой «Украинский технoленд: фарс закoнчился?» как оскорбляющую честь, достоинство и деловую репутацию директора БФ "Пальма Мерцалова" Константина Воробьева. Экспертиза направлена в Куйбышевский районный суд горола Донецка для приобщения к материалам дела по иску Константина Воробьева к УРА-ИНФОРМ «oб oпрoвержении недoстoвернoй инфoрмации, защите чести, дoстoинства и делoвoй репутации», о чем сообщалось ранее. https://novosti.dn.ua/details/174215/.

Ниже приводится текст экспертного заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕЭКСПЕРТНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

№   766/28   -   7 6 7/31

                               составлено 29.02.2012г.
     20.02.2012 года в Донецкий научно - исследовательский институт судеб­ных экспертиз при письме Воробьева К.П. от 17.02.2012 г. (вх. №766-767) для про­ведения психолого-лингвистического исследования поступили, согласно данным  письма:       «1.  Публикация            от  18.04.2011г.  с  интернет-сайта:

http://ura.dn.ua/18.04.201 l/109981.html на 6 листах                                            

      Производство исследования  поручено  психологу,  старшему судебному эксперту ДНИИСЭ Скулкиной Екатерине Николаевне, судебному эксперту 4-го ква­лификационного класса по специальности 14.1 «Психологические исследования» (свидетельство МЮ Украины № 295), имеющей высшее психологическое образование, стаж экспертной работы с 2006 года, и лингвисту, научному сотруднику ДНИИСЭ, судебному эксперту 4-го квалификационного класса Ревякову Ивану Сергеевичу, имеющему высшее филологическое и культурологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 15.1 «Искусствоведческие ис­следования» (свидетельство МЮ Украины № 287) и стаж экспертной работы с 2005 года.

Краткий перечень использованной литературы:

Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики (Модели мира в лите­ратуре). -М.: Тривола, 2000.

Богодухова Е., Борецкий О. Материалы средств массовой информации как объект экспертного психолого-криминалистического исследования // Законодательство и практика средств массовой информации Казахстана. - 2000 г. - №№ 5-7.

Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: Едиториал УРСС, 2002.

Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. - М.: Наука, 1982.

Залевская А.А. Введение в психолингвистику - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999.

Зорькина О.С. О психолингвистическом подходе к изучению текста // Язык и культура. - Новосибирск, 2003.

Кусов Г.В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Волгоград, 2004.

Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. — М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005.

Лурия А.Р. Язык и сознание. - Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

Ю.Москвин В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. -Ростов н/Д.: Феникс, 2008.

11.Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

12.Ольшевский А.С., Ольшевская А.С. Негативные PR-технологии. - М.: ИНФРА-М, 2004.

П.Панич А.О. Введение в формальную логику. - Донецк: ДонГИ ДонНУ, 2002.

14.Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Едиториал УРСС, 2004.

15.Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект. ~ М.: Academia, 2005.

16.Семиотика: Антология. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

17.Скрытое эмоциональное содержание текстов СМИ и методы его объективной ди­агностики / Под ред. А.А. Леонтьева, Д.А. Леонтьева.. - М.: Смысл, 2004.

18.Филлипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. - X.: Гумани­тарный Центр, 2004.

19.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО ТК «Пе­трополис», 1998.

Исследовательская часть:

    В связи с однородностью объектов исследования по ним объединены, а выводы даны раздельно.

                                Использованы методы:

- Методика систематизированной фиксации и квантификации единиц психологичес­кого содержания в исследуемом материале (контент- и интент- анализ) (14.1.2 3); психологического анализа текстовой информации (14.1.6 7); экспертной оценки психологических особенностей процесса комуникативного взаимодействия (14.1.6

8); метод обобщения независимых характеристик.

     При исследовании представленных материалов, экспертами были приняты следующие дефиниции понятий, имеющие прикладное, исследовательское, эксперт­ное значение:

Деловая репутация — устойчивое мнение о достоинствах и недостатках индиви­дуума в связи с его деятельностью, кругом занятий, областью знаний и навыков.

Достоинство - совокупность высоких моральных качеств, присущая индивидууму, самоуважения, сознания своей значимости и своих прав личности, её отношения к субъективно-значимой культурной традиции и духовному облику.

Изобразительные средства - информация, отношение к ней и соотношение ее с другой информацией, выраженное средствами визуализации.

Мнение — многообразная по форме интеллектуальная деятельность, отражающая предикат отношения и выражающая личностную, частную, субъективную, эмоцио­нально окрашенную оценку предмета высказывания как своих взглядов и убежде­ний.

Речевые средства - информация, отношение к ней и соотношение ее с другой ин­формацией, выраженное средствами речи.

Суждение - многообразная по форме интеллектуальная деятельность, отражающая предикат отношения и выражающая безапелляционность, категоричность, ради­кальность, окончательность высказывания в специфически категориальной форме.

Честь - хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя индивидуума. Эмоциональные оценки - предикат отношений, выраженный как общая реакция переживания на разные по характеру стимулы.

    Во время анализа предоставленных на исследование материалов, текст ста­тьи рассматривался как самостоятельное, завершенное высказывание.

    Исследование высказывания подразумевает выделение терм-субъекта (т.е. предмета суждения о котором (о ком, о чем) идет речь) в данному случае таким терм-субъектом является Константин Воробьев, предикатов (т.е. логических сказуе­мых, указывающих на свойства предмета, его состояние и отношение к другим предметам и т.п.) и кванторов модальности (указывающих на отношение к событи­ям, описанным в высказывании). Дальнейший анализ построен на таком разделении. Следует указать, что данный методический подход используется в психолингвисти­ке. Указанная экспертиза находится в стадии научной разработки (согласно п. 150 научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки материалов и назначе­ния судебных экспертиз, утвержденных приказом МЮ № 53/5 от 08.10.1998 г. в ре­дакции приказа МЮ № 965/5 от 01.06.2009 г.).

     При этом адресаты данной статьи не конкретизировались, потому что пуб­личность размещения статьи (на интернет-странице) делает их неопределенно-анонимными.

Анализ статьи, представленной на исследование

     Психосемантическое контекстуальное поле текста, представленного на ис­следование, является в целом эмоционально окрашенным с категорическим нега­тивным позиционированием определенной эмоционально оценочной информации в отношении терм-субъекта статьи Константина Воробьева, изложенной, в следую­щих фрагментах:

     1)«В аккурат перед выездом на место события Константин Воробьев, идейный вдохновитель проекта, Остап Бендер современности...». Сравнение терм-субъекта статьи Константина Воробьева с героем романов И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» Остапом Бендером, что в контексте всей статьи является негативной характеристикой Константина Воробьева, в связи с тем, что в современном культурном пространстве имеет место позиционирование образа Остапа Бендера как обаятельного проходимца, авантюриста и афериста, ис­пользующего в личных целях свои человеческие качества.

     2)«Плодотворная дебютная идея», рожденная авантюристским мозгом
Константина Воробьева...». Негативная характеристика терм-субъекта статьи Константина Воробьева в качестве лица, обладающего «авантюристским мозгом», то есть в качестве авантюриста («авантюристский» - «основанный на авантюризме, свойственный авантюристу»), то есть «беспринципного человека, занимающегося авантюрами», «того, кто склонен к авантюризму; беспринципного дельца», «мошенника», что является негативной характеристикой нравственных, морально-этических и деловых качеств терм-субъекта статьи Константина Воробьева. В при­ веденном же фрагменте взятое в кавычки высказывание «плодотворная дебютная идея» в контексте позиционирования терм-субъекта статьи в качестве «Остапа Бендера современности» является отсылкой к главе «Междупланетный шахматный конгресс» романа И.Ильфа и Е.Петрова «Двенадцать стульев, где в целях личного обогащения указанный персонаж (Остап Бендер) выманивал у доверчивых граждан деньги путем их обмана..

      3)«В пятницу, 15 апреля, в пресс-центре «Донбасс Арены», услаждая слух гостей и вызывая скептические улыбки журналистов, довольно мрачный, но изо всех сил пытавшийся делать хорошую мину при плохой игре Константин Воробьев и приглашенные им представители музеев, вузов и академий Содружества независимых государств воодушевленно рассказывали о том, какой технический рай рас­кинется в Енакиево. Причем последние были совершенно искренни и действительно полны энтузиазма. Для полного счастья не хватало только сбора средств на рассылку телеграмм и заявления о планах по организации межпланетного конгресса музейщиков на базе шахт «Юный коммунар» и «Красный профинтерн»...». Скрытая цитата из указанной выше главы романа И.Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стуль­ев», продолжение  развертывания  контекстуального  позиционирования  терм-субъекта статьи Константина Воробьева в качестве Остапа Бендера, что в общем контексте статьи является негативной характеристикой его нравственных, мораль­но-этических и деловых качеств.

     4) «Постепенно становилась понятной тактика, выбранная Константином Воробьевым. В общем-то подобная схема действий присуща аферистам и не нова, но в исполнении главы фонда комбинатором, вновь выступили достойные и ува­жаемые люди, состоявшиеся и добившиеся успеха в своем деле - кто-то в музейном, кто-то в науке, кто-то - в общественной работе... А кто-то в целом спектре сфер приложения человеческой по-настоящему плодотворной мысли». Негативная харак­теристика терм-субъекта статьи Константина Воробьева в качестве афериста, то есть «мошенника», «жулика», «человека, который занимается аферами»  («афера» - «недобросовестное мошенническое предприятие, дело, действие» , «сомнительная сделка с целью наживы» ), что является негативной характеристикой его нравст­венных, морально-этических и деловых качеств. Продолжение развертывания кон­текстуального позиционирования терм-субъекта статьи Константина Воробьева в качестве Остапа Бендера через посредство обозначения терм-субъекта статьи как «комбинатора», что в общем контексте указанного сравнения его с Остапом Бендером отсылает адресата статьи к роману И.Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок», в котором Остап Бендер характеризуется как «великий комбинатор», что также яв­ляется в общем контексте статьи негативной характеристикой его (терм-субъекта) нравственных, морально-этических и деловых качеств.

    5) «По сути, Воробьев пытался поставить родное государство в практиче­ски безвыходную ситуацию, когда пришлось бы поддерживать несуществующий, неразработанный проект и брать на себя бремя создания музея. А лавры достались бы Константину Воробьеву, как обладателю авторских прав. В ходе действа имени одного актера на «Донбасс Арене» господин Воробьев неоднократно поминал свои достижения - уже набивший оскомину «бренд» «Пальма Мерцалова» и пресловутую копию «Царь-пушки», по его милости украшающую площадь перед горсоветом Донецка». Негативная характеристика (усиленная за счет негативной коннотации «по его милости») действий терм-субъекта статьи Константина Воробьева, связан­ных с его деятельностью, что негативно характеризует его деловые качества.

6)   «Только под конец господин Воробьев соизволил дать слово журнали­стам, хотя вроде как приглашал их на пресс-конференцию. От вопросов представи­телей СМИ, отлично знающих, что собой представляет Остап Бендер местного раз­лива, главного спикера изрядно коробило, а от некоторых - откровенно передерги­вало. Уж очень неудобными они были». Негативная характеристика терм-субъекта статьи Константина Воробьева в качестве Остапа Бендера (текстуально) и авантю­риста и афериста (контекстуально), а так же как человека, не умеющего себя вести согласно принятым в обществе правилам поведения (этикету).

7)     «Вопрос, почему за три года не было выполнено ни одной задачи, гос­подин Воробьев задать уже не позволил... Да и в принципе, казалось, он не слышит, о чем его спрашивают». Негативная характеристика терм-субъекта статьи Констан­тина Воробьева как человека, не умеющего себя вести согласно принятым в общест­ве правилам поведения (этикету).

     Приведенные характеристики Константина Воробьева являются выра­жающими негативное отношение автора статьи по отношению к терм-субъекту ста­тьи, выраженными в форме категорических суждений (в связи с отсутствием в при­веденных в статье характеристиках терм-субъекта словесных маркеров, указываю­щих на данные характеристики как на выражение мнения автора статьи).

Таким образом, данная статья по своему психолингвистическому наполне­нию относится к негативно-эмоциональным текстам, в котором содержатся характе­ристики, дающие негативно окрашенную эмоциональную оценку деятельности терм-субъекта статьи Константина Воробьева, чем формируют его негативный образ в сознании адресата статьи и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репута­цию.

     Общее речевое воплощение текста статьи также позволяет характеризовать весь текст статьи как сложное категорическое суждение, в котором встречаются мо­дальные операторы («Вот так, не больше и не меньше», «Интересно, что...», «Как говорится...», «Скорее всего...», «будем искренне надеяться»), которые должны усилить общее эмоциональное воздействие на адресата статьи.

     В связи с тем, что категорическое суждение — это «суждение, в котором выражается знание о принадлежности или непринадлежности признака предмету, независимо от каких-либо условий», «суждение, которое устанавливает безуслов­ное существование или несуществование объектов мысли, безусловное наличие или отсутствие у них каких-либо свойств и отношений между ними,  факт - это «истинное событие, реальное происшествие или явление, пример, случай»,  а событие - это «то, что произошло, случилось» , то есть является безусловно произошедшим, то категорическое суждение является суждением о некоем событии, в связи с чем всегда является собственно фактическим суждением.

     Таким образом, в представленном на исследование тексте статьи авторские суждения являются суждениями об определенных фактах и, соответственно, собы­тиях.

     В связи с тем, что информация, содержащаяся в тексте статьи, представ­ленной на исследование, оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию терм-субъекта статьи Константина Воробьева, то распространение данной публикации в целом способно затронуть сферу ценностных ориентиров и установок личности Константина Воробьева, чем вероятно может привести к возникновению у него не­гативных переживаний и/или моральных страданий.

Синтезирующий раздел:

    Таким образом, в представленном на исследование тексте статьи авторские суждения являются суждениями об определенных фактах и, соответственно, собы­тиях. Данная статья по своему психолингвистическому наполнению относится к не­гативно-эмоциональным текстам, в котором содержатся характеристики, дающие негативно окрашенную эмоциональную оценку деятельности терм-субъекта статьи : Константина Воробьева, чем формируют его негативный образ в сознании адресата статьи и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение данной публикации в целом способно затронуть сферу ценностных ориентиров и установок личности Константина Воробьева, чем вероятно может привести к воз­никновению у него негативных переживаний и/или моральных страданий.

Выводы:

1.     В представленном на исследование тексте статьи авторские суждения являются суждениями об определенных фактах и, соответственно, событиях.

2.     Данная статья по своему психолингвистическому наполнению относится к негативно-эмоциональным текстам, в котором содержатся характеристики, даю­щие негативно окрашенную эмоциональную оценку деятельности Константина Во­робьева, чем формируют его негативный образ в сознании адресата статьи.

3.     В данной статье содержатся авторские суждения, которые оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Константина Воробьева.

4.   Распространение данной публикации в целом способно затронуть сферу ценностных ориентиров и установок личности Константина Воробьева, чем вероят­но может привести к возникновению у него негативных переживаний и/или моральных страдании.