Отказ играть в футбол в Мариуполе и медиавойна. Что происходит между Ахметовым и Суркисом?

Уже несколько месяцев продолжается история с отказом киевского клуба «Динамо» ехать на футбольный матч чемпионата в Мариуполь. «Динамо» не хочет ехать, ссылаясь на возможную угрозу терактов в городе, который находится недалеко от линии разграничения, и требуют гарантий безопасности от силовиков. «Подогревают» интерес к заочному спору по поводу игр в прифронтовом городе медиа, которые связаны с президентами «Динамо» и «Шахтера» – бизнесменами Игорем Суркисом и Ринатом Ахметовым. А несколько дней назад возник прямой конфликт между подконтрольными им СМИ. «Новости Донбасса» попробовали разобраться, что стоит за всем этим.

Поле интересов

Суркис имеет почти 25% долю в медиагруппе «1+1 Медиа», конечным владельцем которой является бизнесмен Игорь Коломойский. По состоянию на конец 2016 года доля Коломойского в группе была почти 58 %. Ахметов же является конечным собственником «Медиа Группы Украина» (МГУ).

_{Ключевые медиаактивы}

Юридически трудно прямо связать вернувшийся в высший дивизион ФК «Мариуполь» с Ахметовым: львиные 96% ООО ФК «Ильичевец» (юрлицо сохранило название после переименования клуба) приходятся на багамский оффшор «Сабина интернешинал трейдинг лимитед». Но клуб не первый сезон активно арендует игроков «Шахтера» , а вице-президентом «Мариуполя» является Андрей Санин – бывший руководитель логистического центра на стадионе Ахметова «Донбасс Арене». Также в Мариуполе находится важный промышленный актив бизнесмена – металлургический комбинат имени Ильича.

Вместо футбола – телевизионные бои

Со стартом нового футбольного сезона в телеэфир вернулись и воскресные программы, обозревающие матчи и происходящее вокруг них. В медиамперии Ахметова за это отвечает программма «Великий футбол» на «Футбол 1», у Коломойского и Суркиса – «Профутбол» на «2+2».

Объективными назвать эти программы трудно. Почти в каждом выпуске нового сезона уделяется много внимания мариупольской теме, но баланс мнений две главные передачи об украинском футболе зачастую не соблюдают.

Например, в выпуске «Великого футбола» от 13 августа ведущий программы и руководитель каналов «Футбол» Александр Денисов во вступительном слове безапелляционно сказал: «Пятый тур чемпионата Украины – это не только матчи, но и страсти по Мариуполю. Страсти эти формируют только два человека в Украине – это братья Суркисы».

Без учета обзора домашней игры «Мариуполя», теме матчей в городе было посвящено примерно 25 минут программы, которая длится 1 час 42 минуты. За это время не было показано комментариев представителей «Динамо».



В свою очередь «Профутбол» в тот же день, 13 августа, около 30 минут посвятил выступлению вице-президента «Динамо» Андрея Мадзяновского, который в студии изложил позицию своего клуба по мариупольской игре. Хронометраж программы был 1 час 38 минут.



«Одна сторона выставляет все в одном свете, другая сторона – в другом. При том, что независимые спортивные СМИ об этом вообще практически не пишут. В основном пишут только медиа двух "лагерей". Соответственно, весь скандал происходит на почве материалов СМИ Суркиса или Ахметова», – рассказал «Новостям Донбасса» главный редактор спортивного ресурса Tribuna.com Сергей Болотников.

В выпуске от 20 августа Денисов заявил, что отказ «Динамо» играть в Мариуполе – это лишь повод для борьбы с Федерацией футбола Украины. «Братья Суркисы готовы пожертвовать имиджем клуба, чтобы выиграть свой другой бой – бой против федерации и ее руководителя Андрея Павелко», – сказал ведущий.

Топ-менеджер каналов «Футбол» называет Павелко самостоятельным руководителем, приводя аналогию с героем сериала «Молодой Папа».

«Вот так и планы Григория Суркиса (экс-президент ФФУ и старший брат президента "Динамо" – ред.) управлять украинским футболом через своих людей, которых он навязал Павелко, провалились», – резюмирует Денисов.

О том, что дело во влиянии на ФФУ, считает и Болотников.

«Я не склонен верить в то, что говорит Денисов и вообще каналы "Футбол", но в этом конкретном случае – это очень похоже на правду. Каких-то других особых причин я не вижу. Если бы Игорь Суркис переживал за команду, то он бы требовал не гарантии безопасности, а требовал вообще туда не ехать ни при каких обстоятельствах. Также я не думаю, что Суркис боится нести личную ответственность и вообще сомневаюсь, что кто-то от него будет требовать ответственность после всех этих заявлений, – говорит главред Tribuna.com. – Остается война с Павелко. Она идет давно между Григорием Суркисом и президентом ФФУ и разгорается все больше. Такой повод устроить проблемы федерации, в целом, можно тактически понять, но стратегически, мне кажется, ситуация очень проигрышная у «Динамо», потому что регламент не нарушается».

От ненависти до Бахрейна

При этом нельзя говорить о нейтральности каналов «Футбол» к президенту ФФУ. Отношение вещателей к Павелко буквально за год изменилось от ненависти до любви. Еще в прошлом году футбольные каналы Ахметова регулярно и жестко критиковал ФФУ. Пиком стала пресс-конференция Андрея Павелко после Евро-2016, когда он заявил, что и журналисты частично виноваты в провале сборной Украины.

«Канал "Футбол" ответил разгромным сюжетом, который крутили в эфире несколько дней. Он занимал почти весь выпуск новостей. Заявления президента ФФУ назывались "безответственными" и "трусливыми". На помощь призвали экспертов, болельщиков и журналистов других изданий, в том числе и меня (причем неудобные для канала слова, разумеется, были вырезаны)», – написал Болотников в своем блоге.

В 2017 году все резко изменилось.

«Вы не найдете на каналах "Футбол" критики федерации, тем более – лично Андрея Павелко. Более того, в новостях начали появляться сюжеты о любом мелком успехе ФФУ – подарки детям, проведение никому неизвестного турнира или даже просто участие Вадима Костюченко (правой руки Павелко) в каком-то ивенте», – описывается ситуация в блоге.

Одним из самых ярких проявлений лояльности к Павелко стал сюжет в майском выпуске «Великого футбола» о конгрессе ФИФА. Тогда «Футбол 1», единственный из украинских СМИ, отправил в Бахрейн съемочную группу. В 7-минутном сюжете показали, как Павелко избрали в Дисциплинарный комитет международной организации. Делегаты одним нажатием кнопки проголосовали пакетом за все кандидатуры.

Битва топовых каналов

Паралелльно футбольно-медийной борьбе разгорелся скандал и между главными каналами двух медиагрупп.

В пятницу, 18 августа, «Украина» обвинила коллег из «1+1» в «антигосударственной позиции». В вечернем слоте новостной пргограммы «Сегодня» вышел сюжет о том, что «Плюсы» продолжают вести страницы своих проектов в заблокированной в стране соцсети «ВКонтакте».



В ответном заявлении «1+1 медиа» обвинил конкурентов в манипуляциях в духе Russia Today и «припомнила» показ российских сериалов.

«Не стоит упоминать, что иной точки зрения в этом сюжете предоставлено не было. Канал получил запрос от программы "Сегодня" за полтора часа до выхода программы в эфир. Очевидно, что материал, учитывая количество спикеров, готовился не один день, где многие из них прямо заявили, что не видят в нашем присутствии в соцсетях РФ никаких проблем», – говорится в ответе «Плюсов». Также в медиагруппе заявили, что изучают возможность подать иск в суд.

Глава Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко призывает СМИ ответственно использовать темы национальной безопасности и патриотизма.

«Темы патриотизма, безопасности, прав журналистов и стандартов не должны быть предметом спекуляций. Это игра с огнем. Они его разжигают, думая, что контролируют его, но это может спровоцировать конкретные действия людей, которые начитаются и наслушаются», – сказал он в разговоре с «Новостями Донбасса».

Флагманские каналы также освещают отказ «Динамо» ехать в Мариуполь. В воскресном выпуске «ТСН тиждень» ведущая, говоря о террористических угрозах в Мариуполе, заявила: «А вот это фото январские, когда "Грады" боевиков крушили мирные кварталы города. И все эти картинки хорошо засели в памяти участников скандала». Показывая снимки, она не уточнила, что обстрел был в январе 2015 года.

Томиленко считает, что говорить о масштабной войне между медиагруппами пока преждевременно, но отмечает «наэлектризованную атмосферу».

«Мы в НСЖУ являемся сторонниками того, чтобы конфликтные ситуации не решались с помощью публичных выяснений отношений между медиа или журналистами. Это ведет к снижению доверия ко всем СМИ вообще. Мы призываем сначала использовать прямые коммуникации между журналистами или посредничество профессиональных структур», – сказал он.

Глава НСЖУ также не исключает, что собственники двух украинских медиагигантов могут оказывать давление на редакции.

«В Украине есть традиция того, что большие медиа рассматриваются, как инструмент политического давления или игры собственников. Не исключаю, что в этой ситуации СМИ могут подыгрывать интересам собственников», – заявил Томиленко.