Журналистка из УРА-ИНФОРМ засомневалась, а то ли она писала…

Как сообщалось ранее, 02.03.2012 г. состоялось очередное заседание Куйбышевского районного суда города Донецка пo иску директoра БФ «Пальма Мерцалoва» Кoнстантина Вoрoбьева к изданию УРА-ИНФOРМ и журналистке Наталье Казеннoвoй «oб oпрoвержении недoстoвернoй инфoрмации, защите чести, дoстoинства и делoвoй репутации».

Истцом было вынесено ходатайство о приобщении к делу психолого-лингвистической экспертизы статьи Натальи Казенновой «Украинский Техноленд — фарс закончился?», опубликованной УРА-ИНФОРМ 18.04.2011 г., проведенной Донецким научно — исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины (https://novosti.dn.ua/details/175135/).

Ниже приводим текст заключения экспертизы:

1. В представленном на исследование тексте статьи авторские суждения являются суждениями об определенных фактах и, соответственно, событиях.

2. Данная статья по своему психолингвистическому наполнению относится к негативно-эмоциональным текстам, в котором содержатся характеристики, дающие негативно окрашенную эмоциональную оценку деятельности Константина Воробьева, чем формируют его негативный образ в сознании адресата статьи.

3. В данной статье содержатся авторские суждения, которые оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Константина Воробьева.

4. Распространение данной публикации в целом способно затронуть сферу ценностных ориентиров и установок личности Константина Воробьева, чем вероятно может привести к возникновению у него негативных переживаний и/или моральных страдании.

После оглашения заключения экспертизы истцом, Наталья Казеннова высказала сомнения в том, что озвученный судьей текст ее статьи ««Украинский Техноленд — фарс закончился?», находящийся в материалах дела и на текст которого она на предыдущих заседаниях суда (https://novosti.dn.ua/details/173037/ , https://novosti.dn.ua/details/174215/) озвучила свои возражения, полностью соответствует тому авторскому оригиналу, который она опубликовала на интернет-портале УРА-ИНФОРМ. В связи с этим, Казеннова высказала предположение, что на экспертизу в Донецкий научно — исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины истцом был направлен не тот вариант статьи, который был ею опубликован на УРА-ИНФОРМ 18.04.2011 г., без согласования с главным редактором издания.

Конечно, такое поведение Казенновой больше напоминает манеру поведения приказчика Ильи при его допросе приставом в известном фильме «Угрюм-река», но объективности ради истец предложил Наталье Казенновой предоставить суду заверенную копию статьи, которую она считает достоверной. И именно эту версию статьи по запросу суда направить на экспертизу в Донецкий научно — исследовательский институт судебных экспертиз. Судья данное ходатайство поддержал и напомнил Казенновой, что ею до сих пор так и не предоставлены заверенные копии ранее заявленных ею документов, подтверждающие факты, изложенные в статье.

Также, судья потребовала ответчика предоставить учредительные документы издательства УРА-ИНФОРМ и информацию о хостинге сайта.

По ходу суда выяснилось, что фамилия адвоката УРА-ИНФОРМ, выступившего на прошлом заседании суда с ходатайством вынести решение о запрете публикаций истцом информации о проходящих слушаниях до принятия судом итогового решения, о чем было написано в заметке «УРА-ИНФОРМ против свободы слова?» на моем блоге 16.02.2012 (https://novosti.dn.ua/details/174215/), Гучко, а не Лучко. По его просьбе приношу ему свои извинения.

Странно, но представителей прессы, активно присутствовавших на предыдущих заседаниях суда, замечено не было. Наверное, для них источником достоверной информации является этот блог…

Следующее заседание суда состоится 16.03.2012 г.в 10.00.