Особенности выборов по-донецки: 96% за ПР, 69% за «Батьківщину»

Избирательные участки закрываются. Наступает ночь. Просыпается мафия…
Народная мудрость

Складывается впечатление, что на многих участках Донецка члены избирательных комиссий соревновались в мастерстве рисовать самые фантастические показатели явки и голосов за Партию регионов. А их художества поправляли «волшебники» из избиркомов более высокого уровня.

То, что некоторые называют результатами местных выборов по городу Донецку, на самом деле имеет мало общего с реальным волеизъявлением граждан. В этом мы убедились, заглянув в областной архив. Документы показали, что члены избиркомов своими подписями одобряли вбросы бюллетеней, случаи кражи голосов у разных партий, а некоторые даже вписывали в протоколы цифры, абсолютно оторванные от реальности. Но на этом приключения бюллетеней не закончились — уже сфальсифицированные на участках результаты выборов переписывали еще раз в территориальных избиркомах. Попробуем разобраться, как и почему это произошло.

Секреты большой кампании

Во-первых, следует отметить, что информация о местных выборах 2010 года практически засекречена. С их результатами можно ознакомиться только в областном государственном архиве, в то время, как подробная информация по другим национальным избирательным кампаниям доступна на сайте Центризбиркома. Там можно ознакомиться с таблицами голосований по каждому избирательному участку страны и выяснить, где происходили манипуляции с результатами выборов. Но по местным выборам такой информации нет и не будет. В ЦИК решили, что рядовому избирателю достаточно знать имена избранных депутатов и руководителей местных советов. А сколько проголосовало за каждого кандидата и за каждую партию — это, видимо, должно остаться тайной за семью печатями.

Во-вторых, стоит обратить особое внимание на общие тенденции избирательной кампании. Они показывают, что значимость местных выборов для населения ниже, чем парламентских или президентских. И в Донецке и области, и в Украине в целом на этих выборах значительно снизился уровень явки избирателей. Если на парламентских выборах 2007 года явка по области составила 65,84%, то на выборы в местные советы пришли лишь 45,11% избирателей.

Для нашей области также характерна тенденция падения доверия к Партии регионов. В 2007 году регионалам доверяли 72,05% жителей области, а в 2010 — 65,78%. Это падение заметно практически во всех населенных пунктах региона, однако есть уникальные районы, где снижения рейтинга ПР не наблюдается, а даже прослеживается рост. И происходит это неспроста.

Каждый район имеет свои особенности и стабильные тенденции. К примеру, в центральных районах города Партия регионов традиционно набирает меньше, чем в т. н. спальных, периферийных. Для отдаленных районов характерны низкий уровень явки, высокие показатели за партию власти и низкие — за любые варианты альтернатив. Подробнее об особенностях голосования в районах Донецка можно узнать из исследования политолога Кирилла Черкашина.

В бюллетене по выборам депутатов Донецкого облсовета было представлено 23 партии. Мы отобрали несколько наиболее показательных — ярких представителей «оранжевого» и «антиоранжевого» политического лагеря. Предлагаем вашему вниманию таблицу и аналитический обзор результатов выборов в Донецкий облсовет по партийным спискам в разрезе районов Донецка.

Буденновский район: любители круглых цифр и роботы

На Буденновке ПР показала один из самых высоких результатов по Донецку — 77,85%. Кроме того, когда по всему району поддержка регионалов снизилась, только в Буденновском районе этот показатель вырос. За это партия должна быть благодарна тогдашнему председателю Буденновского райсовета Александру Бобкову. Традиционно в районе одни из самых низких показателей явки, но на местных выборах уровень явки просто зашкаливал — 62,39%. Если посмотреть на протоколы участковых комиссий, то становится понятно, что эти данные — никакие не итоги выборов. О чем может идти речь, когда на первом же участке у всех партий, кроме шести, нарисованы нули, а Партия регионов набирает фантастические 87%? На другом участке непроходная Партия зеленых набирает 63 голоса, зато Компартия и «Сильная Украина» получают по нулям. Что касается партии Тигипко, то именно в этом районе были массовые фальсификации в ее пользу. На каждом пятом участке «Сильной Украине» пытались нарисовать 10% — это заметно по показателям 9,90, 9,99, 10,03, 10,01, 9,91. Нечто похожее было и с показателями Партии регионов — только члены комиссий «целились» не в 10, а в 75, 80 и даже в 77,7 процентов. Любят здесь круглые цифры, особенно нули. На девяти участках, вероятно, голосовали роботы — никто не ошибся при выборе партий и не испортил бланк. Статистика показывает, что на любом участке есть определенное количество недействительных бюллетеней. Или члены участковых избирательных комиссий не знали о такой особенности выборов? По мнению автора, в районе нет ни одного базового участка, где указанные цифры отражают волеизъявление избирателей. Разве что на некоторых спецучастках обошлось без фальсификаций. Кстати, Буденновский район Донецка — единственный, в котором зафиксирован прирост рейтинга Партии регионов в сравнении с парламентскими выборами 2007 года. Как делался этот прирост, мы уже знаем.

Бандеровская армия в центре Донецка

В Ворошиловском районе выборы прошли довольно честно. Здесь, в отличие от Буденновки, сложно найти участок с нарушениями. Не вызывают доверия показатели на участках 10049, 10051. На участке 10060, который расположен в студгородке ДонНУ, явка достигла почти 80%. Вероятно, от постояльцев студенческих общежитий администрация потребовала прийти и проголосовать (или проголосовать правильно). На участке 10055 «Свобода» набрала 35 голосов. В Ворошиловском районе традиционно лучшие результаты получают политические силы, которые считаются альтернативой действующей власти, но 35 голосов (или 5,23%) за «Свободу» — это явный перебор. Еще для центрального района характерны высокий уровень явки и самые низкие по городу показатели ПР. Мы видим, что эти тенденции сохраняются, только уровень явки на фоне других районов выглядит низким. Но это — «заслуга» членов комиссий из тех районов.

Калиновка: паломничество в день выборов

На примере Калиновки можно очень четко увидеть манипуляции с явкой и результатами голосования. На тех участках, где явно завышена явка, по странному стечению обстоятельств растет и показатель ПР. Во всем нужно знать меру, а в фальсификациях — особенно. Как нарисовать явку в 71% и 96,08% голосов за партию власти? Ответ на этот вопрос знают члены участковой избирательной комиссии № 10080. Не очень отстает участок № 10090 — здесь регионалы получили 94,08%. Но все рекорды побили на последнем спецучастке района — здесь 100% за ПР, ни больше, ни меньше. Логически объяснить такое единодушие автор не может. Однако есть версия, что на эти участки привозили икону Св. Януковича, и избиратели совершали паломничество к участкам (это объясняет высокую явку). Когда паломники прикладывались к иконе, они немедленно ощущали резкое «покращення» и выбирали в бюллетене правильный ответ. В этой версии нет места фальсификациям, а члены избиркомов — честные и порядочные люди. Но вернемся от фантастики к реальности. На нескольких участках протоколы не заполнены вручную, а отпечатаны на компьютере и заверены подписями членов комиссий. Все бы ничего, только принтер формата А3 — большая редкость, а участки размещались не в типографиях, а, в основном, в учебных заведениях. Поэтому верить протоколам, где напечатана явка 68,27% и 79,18% за регионалов мы не можем. Как и не можем верить протоколам более половины участков Калининского района.

Другие районы на букву К

В Киевском районе также немало участков, где зашкаливает то явка, то показатель ПР. Участков, которые вызывают подозрение. Количество участков, на которых не обнаружено заметных отклонений около 60%. Симптомы нарушений очень напоминают те, которые зафиксированы в других районах: протоколы с нулевыми показателями у многих партий, нулевые показатели «против всех» и испорченных бюллетеней. На одном участке партия «Новая политика» набрала 56 голосов (5,85%).

В самом густонаселенном, Кировском районе на большинстве участков зафиксирована низкая явка — от 24% до 52%. Но это не помешало членам комиссий на некоторых участках вписать в протоколы 70, 75 или 83 процента за хорошо известную всем партию. Результаты на 60% участков похожи на подлинные.

В Куйбышевском районе реклама пророссийских сил дала наибольший эффект: 1,83% за «Русский блок», 2,5% за ПСПУ и 6,46 за КПУ. В районе зафиксирована низкая явка (38,97%), не самые высокие показатели ПР (65,35%), но даже здесь не обошлось без манипуляций. К примеру, заметен огромный разброс по количеству избирателей, пришедших на участки: разница между участками с самой высокой и самой низкой явкой более 48 процентов! Обычно в пределах населенного пункта количество явившихся распределяется довольно равномерно, и конечно, такой разницы быть не может. А тем, что на участках с аномально высокой явкой такие же высокие результаты у ПР, наверное, уже никого не удивишь. Среди обычных участков 30% протоколов вызывают подозрения.

В Ленинском Ленин не в почете

Ленинский район мало чем отличается от других в плане инструментов фальсификаций. На этой территории замечены участки со сказочными показателями ПР (к примеру, 89,74% или 90,31%), нули в строчках «недействительные бюллетени» и «Батьківщина» и протоколы с нулями у всех партий, кроме избранных. Протоколов, данные которых можно поставить под сомнение, около 60%. На некоторых участках относительно успешно выступила КПУ (10–14%), но усилиями членов избиркомов партия последователей Ленина получила 5,37% . Но от коммунистов почему-то не слышно пламенных речей с осуждением фальсификаторов.

Фан-клуб Тимошенко на Петровке

Петровский район стоит особняком от других. Лишь на двух обычных участках (из 39) протоколы с результатами выборов, скорее всего, не знали надругательств. На остальных участках мы видим полный арсенал привычных средств: высокие и нулевые показатели испорченных бюллетеней, нули в количестве испорченных бланков, заоблачная явка, заоблачные показатели ПР, мизерные проценты у оппозиционных партий… Но больше всего поражает воображение спецучасток 10367, где за регионалов проголосовали всего 16,67%, зато 69,91% избирателей выбрали «Батьківщину». Специальный участок размещен в больнице, быть может сюда слег весь штаб БЮТ, когда узнал о том, какие выборы готовит власть? Для Петровского района характерен низкий уровень явки, но на выборах-2010 на участки «пришли» 58,85% избирателей.

В Пролетарском ПРолетают все. Кроме ПР

По мнению автора, на проведение выборов в Пролетарском районе вообще можно было не тратить бюджетные деньги. Ведь члены избирательных комиссий с таким же успехом могли бы собраться где-нибудь и нарисовать такие же протоколы и без проведения выборов. Зачем их проводить, если ни на одном из участков результаты не являются настоящими? На всех участках выборы сфальсифицированы и мало отображают волю граждан. На некоторых участках результаты даже не искажены, а нарисованы. Взять, к примеру, участок 10390, где технические партии, которые редко когда набирали больше 5 голосов на участке, вдруг получили целый поток голосов: партия «Правда» — 86 голосов, СПУ — 42, «Третья сила» — 28, «Дети войны» — 30. При том, что на многих других участках этим же партиям нарисованы нули. Или участок 10381, где неожиданно «Свобода» получает 33 голоса, Аграрная партия — 17, а Народная партия — 19. Подобных случаев в районе предостаточно. Пролетарский район регулярно демонстрировал самые низкие проценты явки. Но на местных выборах случилось чудо: этот район дал не просто наивысшую явку по городу, этот показатель (73,02%) оказался даже выше, чем явка на парламентских выборах. О 80-90-процентных симпатииях к ПР наверное, можно не говорить, об этом и так все догадались. Но и это не все! В подборке протоколов отсутствуют данные по двум участкам — вместо них в опись подсунули протоколы по другому виду выборов. В архиве существует дублирующий комплект протоколов, но и там документы подменены. Из этих протоколов можно взять только информацию о явке: на эти участки пришли 2863 избирателя. Отсутствие двух протоколов не дает возможности понять увидеть полную картину выборов. Как видим, Пролетарский район бьет все рекорды по нарушениям в Донецке.

«Волшебство» по-донецки

Как только мы подсчитали сумму голосов за каждую партию по всем районам и сравнили с итоговым протоколом по городу, нас ожидал еще один сюрприз. В нашей таблице — данные по всем участкам Донецка, кроме двух в Пролетарском районе. Но при сравнении обнаружена серьезная разница по многим показателям — по явке и количеству голосов за ПР — более 4 тысяч голосов, а по количеству симпатиков «Сильной Украины» — более 6 тысяч в пользу итогового протокола. Зато из показателя «против всех» в результате исчезли более 5,5 тысяч голосов, которые насчитали на участках. Результаты выборов, местами подкорректированные на участках, решили подправить в избиркоме. С какой целью это делалось — остается только предполагать — на распределение мест в облсовете данные манипуляции не повлияли.

Мы решили проверить, есть ли зависимость между явкой и показателями партии власти. Для этого мы сгруппировали все участки (кроме специальных) в кластеры, взяв за точку отсчета показатели явки. Результаты можно посмотреть на графике.

Как оказалось, зависимость очевидна: чем выше явка, тем выше показатели ПР. Между группами «40–50%" и «50–60%" заметен резкий рост показателей Партии регионов. Из этого можно сделать вывод, что на большинстве участков, где указана явка выше 50%, происходили манипуляции с голосами избирателей. И конечно, стоит еще раз обратить внимание, что такая значительная разница между минимальным и максимальным уровнем явки неестественна.

Еще одна закономерность: районы, в которых происходили массовые фальсификации (Буденновский, Петровский Пролетарский) от выборов к выборам показывают одни из самых низких уровней явки в Донецке. То есть, чем больше явка на участке (в районе, населенном пункте), тем меньше возможностей у недобросовестных людей для манипуляций голосами. И наоборот.

Нарушения, которые описаны в публикации, могут повлечь серьезные последствия. Для любителей вписывать в протоколы данные с потолка или из «черновиков» сверху сообщаем: в соответствии с ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Украины за подделку избирательных документов, которая повлияла на результат голосования или сделала невозможным установление итогов выборов, карается ограничением или лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности на срок от одного до трех лет.

Есть как минимум два пути решения этой проблемы фальсификаций. Первый заключается в ужесточении ответственности за противоправные действия должностных лиц избирательных комиссий. Если несколько десятков фальсификаторов высокого уровня и пару сотен их коллег рангом пониже, получат за эти преступления пожизненное заключение, то желающих повторить их «подвиги» найдется немного. А второй путь заключается в формировании мощной системы общественного контроля за ходом выборов и подсчетом голосов. Причем, одно другому не помешает.

Мы пытались получить комментарии у членов областной избирательной комиссии, однако в период между выборами комиссия не функционирует, хотя члены комиссии сохраняют полномочия. В случае объявления довыборов в областной совет комиссия будет созвана и возобновит свою работу. Редакция «Новости Донбасса» готова опубликовать комментарии должностных лиц избирательных комиссий, которым есть, что сказать.

Комментарии экспертов:
Александр Киреев (ЖЖ-блоггер Kireev ), эксперт в области электоральной географии, создатель сайта «Электоральная география »

«Смотря на результаты выборов по районам и по участкам Донецка, видны все те же классические признаки фальсификаций, что уже не раз наблюдались на выборах в России. Во-первых, это совершенно неправдоподобные скачки в явке и в голосовании за парию власти и по районам и по участкам города. В Донецке безусловно есть своя электоральная география и разницы не может не быть, но даже по районам явка была от 35,87% в Кировском до 73,02% в Пролетарском районах. Ворошиловский район обычно меньше всего поддерживает Партию регионов и Януковича, но не настолько же, чтобы там Регионы получили 56,29%, а в Пролетарском 78,62%. Это при том, что явные признаки фальсификации наблюдаются даже на ряде участков Ворошиловского района, и именно на таких участках вдруг резко выше была явка и при этом все дополнительные голоса явки отходили именно Регионам, но при этом не увеличиается число недействительных бюллетеней, а ведь число ошибающихся должно быть все же более равномерным. „Против всех“ было от 2,95% в Буденновском районе до 8,94% в Ворошиловском. Причем, Буденновский район тут просто стоит особняком даже от занявшего предпоследнее место по этому показателю Пролетарского района с 6,03%. Такой провал протестного голосования лишь в одном районе города представляется едва ли возможным.

Неправдоподобные результаты были и в разрезе участков. Скажем, у ряда партий на целом ряде участков было ноль голосов, в то время как статистически это представлялось крайне невероятным с учетом количества проголосовавших и процента за эти партии на буквально соседних участках. В ряде соседних участков одного района скачки разница по явке отличалась в разы. Ну или же взять участки 1120 и 1121 в Киевском районе. На них проголосовало 506 и 887 человек соотвественно. На участке 1120 ноль недействительных бюллетеней.

То есть в случае выборов в Донецке видны и явные признаки вбросов за Партию регионов и кражи голосов других партий и даже недействительных бюлллетеней в пользу Партии регионов».

Что касается реальных показателей явки и голосования за партию власти, эксперт оценивает их так: «явка была около 40%, а за Регионы около 60%». Скорее всего, достоверные результаты выборов не знают даже организаторы фальсификаций.

Александр Клюжев, руководитель аналитических программ ДОО ВОО «Комитет избирателей Украины»

Специфика Донецкой области относительно рисков искажения результатов голосования состоит в том, что здесь уже десятилетиями в качестве основной технологии используется установление монопольного контроля над системой администрирования выборов. Ни одна другая технология не обеспечит большей уверенности правящей политической силы в прогнозируемости для себя результата выборов, чем безраздельное доминирование в избирательных комиссиях. Если отбросить все оговорки, то характер проведения выборов в Донецкой области подобен белорусской практике, когда всем очевиден неконкурентный характер администрирования голосования, но политическим силам очень сложно собрать доказательную базу нарушений и искажений волеизъявления. Когда на избирательном участке работает команда, которая формально представляет разновекторные интересы, но на практике координируется с одного центра, даже подготовленному наблюдателю достаточно проблематично собрать доказательства злоупотреблений.

Комитет избирателей Украины после дня голосования на местных выборах 2010 года в Донецке презентовал оперативные данные о динамике явки избирателей в разрезе районов областного центра . Согласно данным, которые вошли в отчеты ведущих международных организаций, явка в Буденовском районе города в промежуток с 20 до 22 часов возросла на 18,3%, а в Пролетарском районе скачок явки в этот же промежуток времени составил 12,6% (по другим районам города таких колебаний явки не наблюдалось). Ставшая публичной информация об зафиксированных в Донецке избирательных аномалиях не вызвала никакой реакции со стороны городской избирательной комиссии, что еще раз подтверждает эффективность технологии установления контроля над системой администрирования голосования.

Технология административного давления на результаты голосования, которая включает весь пакет преимуществ правящей партии (от ограничения конкурентов в информации о ходе голосования до возможных манипуляций с его результатами), в Донецкой области измерялась двумя подходами.

Первый подход заключался в том, что в состав участковых избирательных комиссий преимущественно включались представители одной политической силы. Например, в Енакиево представители Партии регионов и кандидата в меры С.Рухадзе занимали 69% всех руководящих постов в участковых избирательных комиссиях города.

Другой подход состоял в том, что в участковые комиссии включались представители малоизвестных политических партий, которые выдвинули на местных выборах минимальное количество кандидатов. Наиболее ярко данный подход проявился как раз в Донецке, где стандарты голосования «гарантировали» те политические силы, которые сами-то в выборах участие фактически не принимали. При таких подходах к администрированию голосования сложно было избежать избирательных аномалий, которые наблюдались в 2010 году.

График — распределение руководящих должностей в участковых избирательных комиссиях Донецка (2010 г.).