Свобода слова в Украине. О чем говорили на конференции ОБСЕ в Варшаве

Каждую осень уже более 15 лет Бюро Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) организует в Варшаве Совещание, посвященное правам человека. На двухнедельное собрание в польскую столицу съезжаются сотни представителей̆ государств-участников ОБСЕ, журналистов, активистов неправительственных организаций и правозащитников. Здесь наравне с представителями правительств они могут делать заявления и комментарии, которые услышат представители всех стран-участниц, чтобы затем оценить положение дел с правами человека в различных государствах.

В этом году в Варшаву на тематические конференции (права человека, свобода слова и пр.) приезжали около 40 граждан Украины. Во время общего собрания ОБСЕ общественные организации провели собственные «круглые столы», где присутствующие смогли поделиться мнениями, проанализировать различные ситуации и передать свои выводы официальным представителям государств-участниц ОБСЕ.

В одну из делегаций вошли Алексей Мацука (Донецкий институт информации), Анастасия Станко (Hromadske.ua), Татьяна Лебедева (UA:Перший), Светлана Остапа (Детектор медиа), Оксана Романюк и Катерина Дьячук (Институт массовой информации), Катерина Мясникова (Независимая ассоциация вещателей), Максим Буткевич (Без границ) и Максим Дворовой (Независимый медиа-совет).

Эта группа приезжала из Киева в Варшаву для участия в блоке мероприятий, посвященных свободе слова и высказываний в Украине.

Общественная организация «Институт массовой информации» совместно с офисом Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ ОБСЕ организовала «круглый стол», который был посвящен современным вызовам для свободы слова, плюрализма и журналистики в Украине. Здесь говорили о стандартах современной журналистики, открытости информации о собственниках медиа; сложностях в проведении расследований, получении достоверной информации, влиянии фейков и манипуляций на информационное поле, нарушении профессиональной этики, рисках в работе украинских журналистов.

Журналистика как оружие собственника

В своем выступлении Светлана Остапа (заместитель шеф-редактора ресурса «Детектор Медиа») раскрыла особенности развития медиа и журналистики в реалиях Украины. Руководствуясь многолетним опытом в проведении мониторингов новостного контента национальных и региональных медиа, а также российских теле- и радиовещателей, спикер представила выводы относительно соблюдения стандартов журналистики и цензуры медиа собственников.

Остапа: «В Украине все крупные медиа сконцентрированы в руках нескольких влиятельных людей, которые предоставляют социальные пакеты и высокую заработную плату, например канал Р.Ахметова. В таких условиях журналисты перестают свободно работать и соблюдать стандарты журналистской профессии. Каналы, которые принадлежат Коломойскому, не могут говорить правду о Коломойском. „Интер“, который принадлежит Фирташу и Левочкину, не может говорить о них. Мало того, что олигархи используют журналистов в борьбе между собой, но они также создают новостные сюжеты, которые „вытесняют“ конкурента. Это большая проблема».

Остапа напомнила, что принятый Закон «О прозрачности медиа собственности» обязывает все теле-, радио каналы указывать на своих сайтах и сайте медиа регулятора имя конечного бенефициара (собственника медиа). Но проблема в том, что некоторые каналы стали указывать собственника, который не мог заработать деньги на содержание подобного проекта.

Следовательно, назревает необходимость принятия закона о финансовой прозрачности финансирования. Но здесь возникает следующая проблема — депутаты в парламенте Украины будут противостоять принятию закона о прозрачности финансовой собственности так как действуют в интересах все тех же олигархов. В итоге, несмотря на принятый закон о прозрачности медиа собственности, 48% украинцев до сих пор не знают собственников национальных теле и радио каналов.

Татьяна Лебедева (председатель Наблюдательного совета Общественного вещания «UA. Перший») сообщила, что во время встреч в Варшаве были названы оптимальные совместные пути поддержки журналистов — популяризация и продвижение общественного движения, волонтерских и общественных организаций, институционализация стандартов профессии, принятие обновленного Кодекса журналистской этики.

Особое внимание в своем докладе Лебедева акцентировала на укрепление позиций созданного Общественного телевидения в Украине. Журналистка представила данные мониторинга СМИ, которые подтверждают, что только в новостях Общественного телевидения не были нарушены профессиональные стандарты по освещению событий в Украине и в мире.

Лебедева назвала «UA. Перший» «альтернативным медиа для украинской аудитории».

Когда факты имеют значение

Отдельно участники «круглого стола» обсудили сложности в проведении расследований.

Анастасия Станко (журналист, шеф-редактор программы «Громадське. Схід», Hromadske.ua) озвучила: «Прошло два года с момента убийства Павла Шеремета, но расследование все еще продолжается. Сегодня ситуация такова, что Национальная полиция Украины, которая курирует это расследование, закрыла доступ к любой информации о ходе расследования. Мы — журналисты, друзья Павла не знаем на каком этапе расследование. Все что мы знаем — подозреваемых в убийстве нет. Недавно состоялось еще одно громкое событие — имитация убийства российского журналиста Аркадия Бабченко в Киеве. СБУ, как оказалось, работали вместе с Бабченко и, фактически, они провернули эту имитацию. В среде украинских медиа сообществ мысли разделились по поводу того, насколько были оправданы такие действия. В СБУ объяснили, что имитация убийства была организована, чтобы найти заказчиков, а также, чтобы предупредить другие возможные убийства журналистов. Был даже обнародован, список из 47-и журналистов, которым, якобы, тоже грозит опасность в Украине от российских спецслужб и российской власти. Снова нам не до конца понятно, что происходит с этим делом».

Угрозы для журналистики

Проблемы борьбы с фейками, манипуляциями в современной Украине как и 4 года назад в дни начала так называемой «русской весны», по-прежнему занимают первые строчки в повестке дня редакций.

Участники собрания в Варшаве особое внимание уделили нарушениям профессиональной этики и стандартов журналистики чем и является ложная информация и дезинформация.

Анастасия Станко высказалась за необходимость поиска компромисса между защитой общества от информационных атак и соблюдения принципов свободы слова. К тому же, по мнению всех участников заседания, дезинформация способствует росту недоверия к независимым журналистам со стороны общества.

Станко акцентировала внимание на необходимости поддержки независимых журналистов при проведении антикоррупционных расследований. Она рассказала о ситуации Натальи Седлецкой (главный редактор программы «Схемы»). Журналисты провели более семи крупных расследований о делах в Генеральной прокуратуре из-за чего у них возникли проблемы.

Похожая ситуация у журналистов, которые работают с темой Донбасса. Показывая, например, случаи превышения полномочий силовых структур, журналисты могут столкнуться с обвинениями в свою сторону, что они сами являются «агентами Кремля», или неосознанно помогают России в войне против Украины.

Алексей Мацука (журналист, главред «Новостей Донбасса») сконцентрировался на таких вызовах как угрозы и проблемы журналистов, которые работают с темой Донбасса.

Он сказал: «Первой проблемой являются анонимные аккаунты в Фейсбуке и социальных сетях. Их используют обе стороны конфликта, путем создания гибридных форм. Например, некий очень патриотический аккаунт, который умышленно дискредитирует независимую журналистику в Украине с той целью, чтобы это было выгодно другой стороне, и аудитория теряла доверие к независимым СМИ. Вторая проблема — наличие анонимных веб-сайтов, которые тоже, как грибы, появляются перед выборами и во время обострения ситуации, как на фронте, так и в политических процессах. Как это работает? В течении месяца, открывается несколько веб-платформ с абсолютно разнообразным и даже развлекательным контентом, без авторов, полностью анонимный, размещенный зачастую на серверах других странах. Там всплывают выдернутые из контекста цитаты, либо несуществующие факты, которые передаются через эти сайты».

Данная проблема на протяжении четырех лет освещается, но решить ее со стороны государства проблематично, ввиду того, что чиновники не понимают, как отслеживать анонимные веб-сайты, а украинское законодательство не предполагает какого-либо активного действия в этом направлении. Это активно используют представители группировок сепаратистов на Донбассе. Практически все медиа, которые сегодня показывают ситуацию на Донбассе с той стороны конфликта — анонимные. Они объясняют это тем, что боятся за свою безопасность, а на деле просто используют удобные для себя платформы. Все это управляется «Министерством госбезопасности ДНР» и «Министерством информационной политики ДНР».

Возвращаясь к проблеме единства независимой журналистики редактор «Новостей Донбасса» сказал, что необходимо больше показывать граней и отличий через медиа. Сопоставление фактов и информации позволить оценивать и анализировать события в стране. Благодаря открытости общество станет способным воспринимать друг друга, вести диалог, а различные стороны, группы и отдельные лица с полярными взглядами смогут встречаться в медиа.

Вместе с вопросами единства независимой журналистики участники озвучили проблему медиа грамотности и восприятия журналистов со стороны украинского общества. Мацука считает, что для многих остаются непонятными вопросы: «Журналист — это человек, который обязательно должен быть похож на Навального?», «Журналист — это блогер?», «Это ведущий на канале?», «Кто такой журналист, какие у него принципы, ценности?».

Вопрос медиа-грамотности вызывает массу проблем с дальнейшей трактовкой действий журналистов. По мнению Мацуки, задача современной журналистики заключается в том, чтобы дать людям больше пространства и поводов для критического взгляда на происходящее. Но не засорять свой контент популизмом, чем некоторые журналисты страдают также как и политики.

Обсуждали также вопрос медиа грамотности и этики которую обученный по стандартам профессии журналист, не сможет применить в реальной жизни.

Остапа привела данные исследований: «В 2017 году до 65% выросла доля тех, кто знает о заказных материалах в СМИ, но только треть из них могут отличить заказной материал от не заказного; 65% украинцев считают, что нужно запретить политическую рекламу на телеканалах. Телевидение до сих пор остается основным источником новостей, его смотрят почти 80% населения, новостные сайты читают 60%, из соцсетей черпают информацию 53% населения Украины, 26% из радио, а 21% из печатных СМИ. Количество тех, кто читает печатные СМИ в Украине с каждым годом уменьшается».

Остапа считает, что условия, в которых сейчас работают независимые журналисты не являются легкими: возникают сложности с разоблачением фейков и манипуляций. В Украине существует проблема с профсоюзными движениями для медиа. Журналисты многих редакций заявляют, что в стране отсутствуют дееспособные регуляторные органы в сфере медиа.

Профсоюз журналистов распался и сейчас не работает.

Действующие медиа организации такие как «Детектор медиа», «Институт массовой информации» пытаются следить за происходящим в журналистской среде, но говорить о единых правилах работы для всех еще очень тяжело.

Как журналист, который работает с конфликтными темами, Мацука поделился собственными рекомендациями: «Первое, что мы в силах сделать — уйти от умышленного цинизма и обесценивания тех процессов (реформы, евроинтеграция и пр.), которые происходят в украинском обществе. Второе — качественное образование для журналистов. Третье — защита трудовых прав журналистов, которые работают в Украине. Четвертое — избавиться от скрытых мотивов самих журналистов — например, когда журналист симпатизирует той или иной партии, получает финансовое вознаграждение за лояльные тексты».

Дискуссии в формате ОБСЕ позволили самим журналистам посмотреть на себя со стороны, оценить ситуацию в Украине и Европе, обменяться мнениями.