Суд в Страсбурге занялся хозяйственными разбирательствами в Украине. Уже присудил компенсаций на 27 млн. евро

Компания "Агрокомплекс", пострадавшая в судебном процессе за просроченные долги против Лисичанского НПЗ, отсудила в Страсбурге 27 млн евро.

Об этом говорится в решении суда, передает "Интерфакс-Украина".

Согласно решению, принятому 25 июля, ЕСПЧ обязал Украину выплатить "Агрокомплексу" 27 млн евро справедливой компенсации и 30 тысяч евро в счет покрытия затрат и расходов.

Сумма компенсации стала одной из крупнейших в истории суда и рекордной для Украины – в начале 2013 года судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская сообщила, что максимальная компенсация от Страсбургского суда составила 30 млн евро. Это было в 1994 году по жалобе двух нефтеперерабатывающих заводов против Греции.

Дело "Агрокомплекса" против одного из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов в Украине касалось попытки компании восстановить просроченные задолженности за поставленную, но неоплаченную нефть.

В начале 1990-х годов "Агрокомплекс" поставил 375 тыс тонн сырой нефти на Лисичанский НПЗ, который в то время принадлежал государству (ОАО "ЛиНОС").

В июле 1998 года Высший арбитражный суд признал задолженность "ЛиНОСа" перед "Агрокомплексом" в размере 216,15 млн гривен. Так как ни одна из сторон не оспорила это решение, оно вступило в силу.

В это же время Кабмин создал рабочую группу для установления причин долгов НПЗ и по результатам аудита в 2000 году было заключено, что решение от 1998 года относительно задолженности противоречит действующему законодательству и что долг фактически равен 36,4 млн гривен.

В июне 2001 года Высший арбитражный суд сократил долг компании до 97,4 млн гривен, а Донецкий апелляционный хозяйственный суд позже – до 90,98 млн гривен.

Дальнейшие апелляции "Агрокомплекса" не увенчались успехом, в ряде случаев в ходе разбирательства поступали жалобы о вмешательстве власти в процесс.

"Агрокомплекс" обратился в Европейский суд по правам человека в июне 2003 года.

В своем решении от 6 октября 2011 года ЕСПЧ признал три нарушения статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

А именно: суд постановил, что украинские суды, рассматривавшие дело, не могут рассматриваться как независимые или беспристрастные, учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственной власти в судебное разбирательство.

ЕСПЧ также постановил, что отменой вступившего в силу судебного решения в отношении определения суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности.

Кроме того, установлено, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной. Также была нарушена статья 1 Протокола №1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя.