Совет судей общих судов подозревает председателя Ленинского районного суда Донецка Ольгу Данилюк в нарушении законодательства при вынесении решения о разрешении милиции проведения обыска в главном офисе Укрсоцбанка в Киеве.
Об этом говорится в письме, которое 10 октября направила глава Совета судей Инна Отрош председателю Высшей квалификационной комиссии судей Игорю Самсину, сообщают "Украинские новости".
Согласно письму, в адрес Совета судей 7 октября поступило обращение судьи Печерского районного суда Киева Виты Бортницкой по поводу проверки действий судьи Данилюк при вынесении решений о проведении обысков в помещении Укрсоцбанка на улицах Димитрова, 3 и Ковпака, 29 в Киеве.
"Из указанного обращения (Бортницкой) усматривается нарушение судьей Ленинского райсуда Донецка Данилюк О.С. требований действующего законодательства при рассмотрении вышеуказанных производств (об обысках в офисах Укрсоцбанка)", - сказано в письме Отрош.
Глава Совета судей просит Высшую квалифкомиссию рассмотреть этот случай, поскольку из рассмотренного обращения Бортницкой становится очевидным грубое нарушение законодательства и нормативно-правовых актов судьей Данилюк.
20 сентября головной офис Укрсоцбанка в Киеве по ул. Ковпака, 29 стал объектом обыска на основании решения суда Ленинского района Донецка с целью изъятия документов и компьютерной техники, перечисленной в списке постановления на изъятие.
В первой половине дня сотрудники Министерства внутренних дел не впускали и не выпускали сотрудников финучреждения из офиса.
Укрсоцбанк связывает обыск своего головного офиса в Киеве с заемщиком - компанией "ИСА Прайм Девелопментс" (Киев).
В апреле прошлого года Укрсоцбанк обратился к Президенту Виктору Януковичу с просьбой вмешаться в ситуацию и содействовать расследованию правоохранительными органами возможных фактов мошенничества со стороны компании "ИСА Прайм Девелопментс" с привлеченными у Укрсоцбанка кредитными средствами на сумму около 190 млн долларов.
Указанные средства "ИСА Прайм Девелопментс" привлек у Укрсоцбанка в 2005-2007 годах под залог земельных участков, готовых и строящихся объектов недвижимости.
Погашение кредита не было осуществлено, а должностные лица компании, используя фиктивные документы, совершили ряд противоправных действий, направленных на вывод из залога объектов, переданных в ипотеку.