Особый подход к оккупированным территориям - это необходимость, - Владимир Кипень

В понедельник, 31 августа, голосование в Верховной Раде за проект изменений в Конституцию Украины в части децентрализации привело к столкновениям под стенами парламента. Проект изменений поддержали большинство депутатов от "Блока Петра Полошенко", "Народного фронта" и "Оппозиционного блока", а также "Партия Возрождение" и депутатская группа "Воля народа", всего 265 депутатов. Против выступили большинство депутатов от "Самопомощи", "Радикальная партия Олега Ляшко" и "Батькивщина" в полном составе.

Партии, которые выступили против этого проекта утверждают, что данными изменениями вводится "особый статус Донбасса", а именно территорий Донецкой и Луганской областей, неподконтрольных украинской власти. Также, по мнению противников проекта, путем введения института префектов, будет осуществляться президентский контроль за регионами.

Почему парламентские силы так и не смогли прийти к консенсусу и кому могли быть выгодны столкновения в центре Киева, мы разговаривали с политологом, профессором Донецкого национального университета (г. Винница) Владимиром Кипенем.

Владимир Парфирьевич, как вы считаете, необходимо ли именно сейчас вводить реформу по децентрализации власти в Украине?

Во-первых, это касается обязательств, которые Украина взяла на себя, касательно тех реформ и шагов, которые наше государство должно сделать в рамках Минских договоренностей и тех шагов, которые будут делать политические силы в рамках обязательств проведения реформ в Украине.

В Минских договоренностях действительно заложена позиция, которую берет на себя Украина, касательно проведения изменений в Конституцию, которые бы дали возможность расширить права регионов в соответствии с общими потребностями этого. Кроме того, политические силы после выборов записали, что необходимо провести в Конституцию нормы,  которые касаются децентрализации власти в Украине.

Таким образом, можно считать это объективной потребностью для самой Украины, потому что это наши обязательства.

В целом вопрос децентрализации власти является одним из вопросов, который должен вносится в Конституцию Украины и которые были проголосованы в первом чтении 31 августа, что вызвало такое возмущение и противостояние. Второй частью там еще является проведение судебной реформы. И это также задача, которая объективно стоит перед Украиной и является реальной потребностью. И в рамках этой концепции децентрализации есть позиция, которая касается особенностей местного самоуправления.

Некоторые политические силы утверждают, что этими изменениями вводится некий "особый статус Донбасс". В действительности ли это так?

В проголосованных изменениях существует достаточно много серьезных моментов, касательно всех изменений, которые должны быть введены на территориях, оккупированных пророссийскими боевиками и российскими войсками. Нужно ли обеспечить такие особенности самоуправления в этих районах? На мой взгляд, безусловно. После освобождения этих территорий и установления там украинских законов и украинской власти, понадобится особый период, который даст возможность полностью обеспечить контроль этих территорий. Не думаю, что у кого-то будут сомнения, что к тем районам, которые уже второй год находятся под контролем боевиков, будет необходим особый подход.

В чем Вы видите причину столкновений в Киеве 31 августа?

Причин тут несколько. Во-первых, тут в определенной мере противоречивость в самих изменениях в Конституцию. Хотя, на мой взгляд, и по мнению многих экспертов, эти изменения в части децентрализации являю серьезным шагом вперед. Такого раньше в Украине не было. И вместе с тем этот шаг, в определенной мере непоследовательный, противоречивый. Он позволяет говорить о том, что ряд положений не совсем отвечает тем позициям, о которых заявляет власть.

Например, об увеличении полномочий местной общины, уменьшении влияния со стороны. Назначение вместо нынешних глав областных государственных администраций, префектов, происходит президентом, что дает возможность говорить об усилении президентской ветви власти. Хотя эти префекты, как ветвь исполнительной власти, непосредственно подчиняются Кабинету министров. И таких позиций можно найти немало. Таким образом это первая позиция, почему существует такая критика.

Вторая позиция — это определенная непрозрачность проведения этих изменений. И на сколько я понимаю, одна из трех сил нынешней коалиции, а именно "Самопомич", выступила резко против, из-за того, что эти позиции, которые касались введения местного самоуправления в Донецкой и Луганской областях были перенесены из заключительных положений в основную часть изменений. В определенной мере это меняет их статус. Это было сделано без консультаций, без согласования. Отсюда определенное недоверие, которое тоже усилилось.

И третья позиция, возможно, самая важная  — это начало предвыборной гонки, которая должна в октябре обеспечить изменения в местных органах власти. И политические силы по-разному понимают характер того, что позволяется в политической борьбе, а что не может быть позволено.

Мы видим, что эмоции выходят за рамки любого контроля и мобилизация своих сторонников и части радикальных элементов в противостоянии с властью ставит на грань гражданское спокойствие в государстве, которое формально в состоянии АТО, а фактически в состоянии войны, что недопустимо.

И четвертая позиция — это действия "пятой колонны". Тех, скажем, сил, которые работают на агрессора, на Россию. Их задачей является непосредственно расшатывание ситуации в Украине, установление контролируемого хаоса, что позволит с одной стороны снизить сопротивление украинской  власти  российским домогательствам. Во-вторых показать перед нашими союзниками то, что россияне называют "недоговороспособностью" украинской власти. И в-третьих, расширить беспорядки, протесты и противостояния с  такими силами, которые бы деморализовали и власть и общество в стране на более широкие территории.

Все это достаточно сложная многоходовая игра разных политических сил. Но нужно помнить, что под термином "игра" может прятаться риск потери Украины, если ситуация пойдет по сценарию, в котором заинтересованы враги страны.

Какова роль партии "Свобода" в этом противостоянии?

Что касается "пятой колонны", я бы касательно националистов и "Свободы" не бросался такими обвинениями. Хотя объективно нужно признать, что "Свободу" обвиняют немало людей. В первую очередь представители нынешней власти. Думаю, что это также определенный ход в политическом противостоянии, для того, чтобы дискредитировать полностью одного из политических оппонентов. И так как ресурсов у власти сейчас намного больше, то "Свобода" как будто назначена ответственной сегодня за эти вещи.

Я думаю, что тут необходимо абсолютно конкретное профессиональное следствие, относительно всех тех событий, которые там произошли. Разобраться каким образом не только реализовалось, а и задумывалось подобное варварское действие. Я имею в виду бросок боевой гранаты во время столкновений под Верховной Радой. Тогда будет понятна в данной ситуации ответственность всех политических сил, возможно и не политических, возможно и сил вне страны.

Уместны ли на сегодняшний день изменения в избирательном законодательстве?

Те перипетии, которые сопровождали подготовку нового закона о выборах, а потом его принятие, уже известны. Главное снова-таки компромисс. Это  снова демонстрация нерешительности нынешних парламентариев, нынешней власти, в том числе исполнительной, президентской ветви власти, к радикальному обновлению законодательства, а это снова-таки из обещаний в коалиционном соглашении, которое было подписано под давлением сил общественности и Майдана. Он (закон о выборах — ред.) очень противоречивый и имеет достаточно много спорных проблем, но он принят. Закон есть закон, его надо выполнять.

Остается вопрос приспособленности этого закона на территориях, которые подконтрольны украинской законной власти на востоке, в Донецкой и Луганской областях. Вы знаете, что до этого времени не определен ряд позиций, где они будут проходить и где невозможно обеспечить безопасность, и так далее.

И снова таки, надо отдавать себе отчет, что это только внешне кажется, что в политике можно достаточно быстро радикально, что-то серьезное сделать. Мне кажется, что быстрые радикальные изменения — это все-таки больше видимость, и реальные изменения должны еще вызреть.