Чем сильнее парламент, тем скорее демократия

«Венецианская комиссия поддерживает изменения, направленные на расширение полномочий парламента, и рекомендовала предусмотреть больше сдерживаний и противовесов полномочиям президента. Итак, одна из главных рекомендаций наших экспертов — не останавливаться на этом Украине, а продолжать демократично конституционную реформу.»
Томас Маркерт, секретарь Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианской комиссии) Совета Европы, Киев, 30 ноября 2010 года.

Украинская Конституция нуждается в пересмотре. Многочисленные политические кризисы, не прекращающиеся последние 15 лет, это наглядно продемонстрировали.

Однако сегодняшние дискуссии относительно конституционной реформы проходят без учета исследований политической науки о пригодности тех или иных форм демократического правления для постсоветских переходных государств.

В 2006 году Стивен Фиш, профессор политических наук Калифорнийского университета в Беркли, представил фундаментальное исследование с выразительным названием «Чем сильнее легислатуры, тем сильнее демократии». Оно базируется на квантитативном сравнительном анализе. Труд был опубликован во влиятельном Journal of Democracy, который издает Национальный фонд в поддержку демократии.

В своем статистическом сравнении двадцати пяти пост-коммунистических стран Фиш измеряет, с одной стороны, относительную политическую силу парламента и, с другой, успех страны в деле становления демократии. Неожиданно обнаруживается отчетливая причинно-следственная связь между этими двумя показателями. Мера прерогатива законодательной власти пост-коммунистической страны, установленная в ее Конституции, оказывает значимый эффект на качество демократии политического режима данной страны.

В момент, когда рассматриваемые Фишем страны принимали свои конституции в 1990-х, заметная взаимосвязь между качеством демократии и разделением власти еще не прослеживалась.

Однако через несколько лет, уже в новом тысячелетии, те страны, которые ранее смогли создать относительно сильный законодательный орган, оказались в значительной степени более демократичными, нежели те страны, в которых был относительно слабый парламент

Исходя из этого, Фиш приходит к однозначным выводам относительно переходных государств Центральной и Восточной Европы, а также бывших советских республик. Его заключение гласит: «Полученные данные наглядно показывают, что сильная законодательная власть — это однозначное благословение для демократизации».

Относительно глубины взаимосвязи между мощью парламента и степенью демократизации, Фиш отмечает: «Корреляция очень высока. Сила национальной законодательной власти — это значимый, а может, и самый главный институциональный ключ к демократизации».

Исходя из этого, он рекомендует: «Практический вывод из полученных результатов очевиден. Те политики, которые хотят демократизировать свою страну, должны сфокусироваться на создании сильного законодательного органа.

В политических системах со слабыми парламентами главным приоритетом демократов должно быть проведение конституционных реформ, направленных на укрепление законодательной ветви власти».

Следует напомнить, что результаты исследований Фиша базируются на эмпирических исследованиях, то есть на реальном опыте стран, сопоставимых с Украиной. Большинство же из того, что можно услышать в современных украинских общественных дебатах, напротив, базируется на размытых политических умозаключениях, неуместных межкультурных сравнениях, например, с США, или смелых контрафактических догадках.

Доходит до того, что иногда то или иное конституционное регулирование даже оправдывается историческими спекуляциями или метафизическими рассуждениями.

На фоне этих находок главный вопрос следующих месяцев будет состоять в следующем: а хотят ли новые правители Украины успеха демократизации?

Действительно ли они готовы связать себя этой целью? Или они попытаются внедрить некий альтернативный план действий, который будет сфокусирован исключительно на экономической регенерации, политической стабильности и административных реформах?

Поведение нынешнего президента Украины Януковича во времена «оранжевой революции», как и недавние действия его правительства и Партии регионов — скорее, указывают на последнее предположение.

Но именно в этом и заключается проблема. Ведь демократия — это важная предпосылка для продолжительной политической стабильности, рационального управления экономикой и эффективного общественного администрирования. Кроме того, в случае Украины, консолидированная демократия представляется вдвойне важной для будущего нации.

Во-первых, она предоставляет механизм разрешения конфликтов — как между ненасытными экономическими элитами страны, так и между культурно разделенным населением различных регионов Украины.

Во-вторых, демократизация — это и ключ к долгосрочным перспективам страны на международной арене, а именно к более быстрому продвижению в сторону членства Украины в ЕС.

Идея европейской интеграции с окончательной целью вступления в Евросоюз, в свою очередь, представляет собой важную объединительную идею. Она сводит к общему знаменателю противоборствующие политические лагери и социальные группы востока и запада страны.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что создание или слабой полупрезидентской системы с доминирующей властью ВР или же чисто парламентской республики стало бы важным шагом в направлении стабилизации украинского государства, его будущего политического развития и интеграции в международное сообщество демократических стран.