Общественный совет при Донецкой облгосадминистрации: От навозного жука до ассенизатора

Новость о том, что областная власть выделила 10 тысяч гривен на работу Общественного совета при Донецкой областной государственной администрации получила продолжение.

В среду днем председатель совета Владимир Кипень прислал мне емейл в котором попросил опубликовать его видение происходящего и выразил недовольство текстом новости. Я ожидал реакции от облгосадминистрации, от заместителя губернатора Бориса Адамова, который курирует Общественный совет, я ожидал реакцию от «штатных» общественных организаций при ОГА, которые активизируют свою деятельность исключительно по указке чиновников. Но я не ожидал реакции от Владимира Кипеня. Но как известно, свои бьют своих в первую очередь.

Кипень решил сравнить нас, членов Общественного совета с навозными жуками, а сам совет с навозной кучей. Получается так, что мой бывший преподаватель оценивает любое действие, любое высказывание, любую инициативу как навоз и ненавидит тех, кто публично объявляет о своей позиции и своих планах потому что такие люди и есть те самые навозные жуки. Мне не хочется верить, что это действительно логика уважаемого мной Кипеня и я не буду об этом думать впредь или упрекать его, обижаться на него, потому что, надеюсь, эти унизительные слова лишь сиюминутная слабость человека.

Из нижеприведенной статьи я так и не понял о чем хотел сказать Кипень. Что я его поймал на непубличности, когда попросил рассказать кто оплатил букет цветов для Алены Волынец, а он 10 минут мялся и не знал что ответить, в итоге сообразил и решил признаться, что сам купил букет за свои деньги?! А сразу об этом нельзя было сказать? Или он хотел возмутиться тем фактом, что его коллеги по общественному совету решили за счет налогоплательщиков изготовить себе удостоверения по 15 гривен каждое? А может он хотел рассказать нашей аудитории о том, почему Общественный совет проигнорировал проблемы общественности области о которых я говорил в самом начале заседания (смотрите видео у меня в блоге ).

Я надеялся, что в нынешней версии Общественного совета не будет двойных стандартов, которыми живут те, против кого мы объединились этим советом — чиновники, неподконтрольные общественности. Но я ошибся. Мелочь — букет цветов за 200 гривен, купленный Кипенем якобы за его счет, оказался камнем преткновения в последующие несколько дней после заседания совета. С таких букетов и начинается «Межигорье», с таких, как будто бы мелочей, и начинается коррупция и неуважение к коллегам. И в первую очередь неуважение к себе.

Мы опубликуем эту «кучу» букв с неприятным запахом, которые прислал Кипень, в разделе «Статьи», хотя текст больше подходит для блога.

И еще интересное наблюдение — все, что происходит в Общественном совете ДонОГА сегодня мне сильно напоминает то, что происходило в областном отделении партии «Народный союз „Наша Украина“ сразу после „оранжевой“ революции, во времена руководства Антона Клименко. Рядом с Клименко был и Кипень и ему наверняка известны причины по которым балаган был постоянным явлением в донецком областном НСНУ.

Картинка образца 2005 года — демократы собрались для организации своей партии, все прозрачно, как будто доступно, у всех красивые тезисы. Но на деле — волокита, бюрократия, коррупция и… полнейшее взаимопонимание с местной властью. Полнейшее настолько, что родной брат Клименко сегодня получил высокий пост в Государственной налоговой администрации Украины. Награда за ратный труд „оранжевых“ в Донецкой области на благо Партии регионов? Это результат сотрудничества и не это ли те возможности, о которых Кипень говорил в интервью?

Владимир Порфирьевич, возвращаясь к теме Общественного совета текущей версии, хочу вас разочаровать. Глядя на то, что происходит в совете, я, скорее не навозный жук, которым вы сподобились меня назвать в вашем тексте, а, изъясняясь выбранным вами метафорическим рядом — ассенизатор, работающий с тем элементом, который является домом для навозных жуков. И надеюсь стать ассенизатором, которому удастся превратить навоз в качественное удобрение. В противном случае — собрания Общественного совета будут проходить исключительно в букетно-торжественной обстановке с вручением грамот и значков за счет налогоплательщиков или восторженными цитатами из речей Близнюка, в то время как в Кировском, Макеевке, Донецке, Мариуполе, Краматорске люди от бессилия и неверия действующей власти готовы себя сжигать, перекрывать дороги и объявлять голодовки. Такая форма работы неприемлима и я буду ее всячески ломать. И всех ассенизаторов в совете призываю к тому же.

Итак, к тексту Кипеня:

ПОЗИЦИЯ „НАВОЗНОГО ЖУКА“
ИЛИ ОТВЕТСТВЕННАЯ ЖУРНАЛИСТИКА ОТ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Из биологии известно, что каждый вид ищет ту среду, которая соответствует его природе. Навозные жуки свой идеал естественного бытия, наверное, видят в превращении всей среды обитания в навозную кучу. Может, позиция? Но какая-то несимпатичная.

Такая аналогия всплыла при прочтении материала хорошо известного мне журналиста о собрании Общественного совета при Донецкой облгосадминистрации. Это было второе собрание, главной задачей которого было обсуждение и принятие плана работы Совета. План готовился „снизу“, в 13-ти постоянных комиссиях Совета, дважды обсуждался, дорабатывался и стал „дорожным указателем“ нашего движения в реализации утвержденных нами раньше целей — создание механизма участия, влияния и контроля деятельности структур исполнительной власти.

Такое включение около семи десятков представителей институтов гражданского общества области в совместную работу — уже немалый позитив. Именно данный документ, предварительно разосланный всем членам Совета, стал стержнем обсуждений общественности области. Его применение позволяет перейти от „митинговщины“ к конкретной работе.

Второй основной вопрос собрания — утверждение подготовленных информационных запросов всем управлениям облгосадминистрации и предложения о проведении специалистами негосударственных организаций, входящих в Совет, общественной экспертизы деятельности исполнительных органов власти Донецкой области по выполнению Закона Украины „Об ускоренном пересмотре регуляторных актов, принятых органами и должностными органами местного самоуправления“.

И предложения по отправке информационных запросов всем структурам ОГА, и проведение общественной экспертизы тоже были поддержаны Советом. И это реальные попытки запустить какие-то механизмы контроля за деятельностью власти. К примеру, в информзапросах поставлены вопросы о предоставлении информации Общественному совету о планах принятия регуляторных актов по всем направлениям деятельности ОГА, в частности в ЖКХ, о „дорожных картах“ оптимизации коммунальных учреждений в сфере образования и здравоохранения, о расходовании средств бюджета на поддержку негосударственных организаций. Важно ли это, актуально ли это? Думается, несомненно и так посчитало большинство общественного совета.

Но журналист, к тому же член правления Общественного совета, „информирует“ общество совершенно о другом „важном“. О поздравлении члена Совета с днем рождения букетом цветов „неизвестного финансового происхождения“. Причем, устраивая „настоящие разоблачения“ с нецелевым использованием бюджетных средств налогоплательщиков. Не знаю, почему молодому разоблачителю не приходит в голову мысль о том, что дарить коллеге цветы в день рождения — это нормально, это человеческие отношения, и что это делают коллеги за свои деньги? Проблемы этикета, воспитания? Может, но конечно, и другое. Молодая женщина оказалась не того политического цвета, противоположного тому, который поддерживает он.

Политическое затмевает человеческое. Грустно. Хотя, кстати, оба политологи и обоих учил профессии. Каюсь, недоучил. Ну и не я один учил. Наша политическая жизнь тоже, когда в стране и в регионе формировалась и сформировалась атмосфера нетерпимости к другим, восприятие политического оппонента почти как личного врага. А врага, как говорил „усатый вождь“, если он не сдается — уничтожают. И эта позиция доминирует во всех наших местечковых политтусовках. Попадают в этот капкан „сталинизма“, как видим, и те, кто искренне считает себя демократом.

Казалось бы проблема личная, но она выводит на другие, глубокие пласты. Что есть сегодня у нас гражданское общество, может ли оно иметь какие-то консолидирующие цели, попросту, а можем ли мы, представители институтов гражданского общества в Общественном совете при Донецкой ОГА вместе работать?

Свое видение я озвучил на Общественном совете, написал об этом на нашем блоге , высказывал в интервью на »Новости Донбасса».

Не повторяясь, акцентирую лишь один момент. В Общественном совете 71 представитель общественных организаций области. Среди них немало с конкретной политико-партийной ориентацией. Утрируя: голубые, красные, белые, оранжевые, зеленые и далее по спектру цветов. И политизация Общественного совета — это его парализация.

Возможный выход из данного тупика — поиск общего. А общее — это громадный пласт общественных проблем, где мы можем попробовать сделать что-то полезное в их преодолении. И очень много общественных организаций и в Общественном совете, и вне его, именно так видят свою работу, и делают ее. Это конструктивный подход, это делает общественный совет рабочим инструментом, это укрепляет гражданское общество в области.

Конечно — это более сложный путь, требует иного мышления, иной общественной культуры. Нет гарантии, что мы пройдем его, угроз действительно много. Как не скатиться до «базара» и «политспарингов», с одной стороны, и до клиентистского обслуживания власти, с другой? Это та Сцилла и Харибда, между которыми должен пройти наш Общественный совет и гражданское общество в области. Так появится перспектива более реального влияния на власть, будут формироваться механизмы контроля со стороны общества над чиновниками, над процессом принятия решений.

Мы в пути, и попытки превращения Общественного совета при Донецкой ОГА в «политтолкучку» действительно дурно пахнет, с какой бы стороны они не исходили. И уже точно ничего общего не имеют с честной и ответственной журналистикой.

Строим работу Общественного совета открыто, публично. Информируем и будем информировать обо всех наших решениях и действиях. Так же открыто и публично Совет подготовит бюджет своей работы. В частности, по использованию выделенных обладминистрацией 10 тыс. гривен на 2011 год и даст отчет в конце года.

Вместо того, чтобы отдать должное обладминистрации, управлению по взаимодействию с общественностью в такой, пусть символической, поддержке Общественного совета, общество наоборот, дезинформируется о «средствах Близнюка на букеты и корочки». Нечестно.

Хотел бы надеяться, что такой материал — непродуманная попытка поднять рейтинг интернет-газете, а не стандарт журналистского стиля. Все-таки образование у его создателя хорошее и должно позволить отсеивать зерна от плевел, понимать общественно ответственную и безответственную позицию. И не превращать полезное дело в дурнопахнущую субстанцию.